رأي: الطريقة الأمريكية في الحرب وأوهام "النصر"

عندما تنهي الولايات المتحدة معظم الحروب ، فإن أنماط التفكير الأمريكية السائدة وليس حكمة كلاوزفيتز هي التي تسود. ولذا فمن المحتمل أن تكون هناك ، بعد سنوات في المستقبل ، صرخات "من خسر أفغانستان" على الرغم من أن أفغانستان لم تكن تخسرها أمريكا أبدًا.

الاتهامات والألم التي تسود الخطاب في أمريكا رداً على الأحداث في أفغانستان لها جذور في الأساليب الأمريكية المتميزة في النظر إلى الحرب والسلام. هذه الطرق هي جزء من عدسة أكبر يميل الأمريكيون من خلالها إلى إدراك العالم الخارجي. تم تشكيل هذه العدسة من خلال التاريخ والظروف الفريدة للولايات المتحدة ، مثل كيف قام خندقان في المحيطان بعزلها عن معظم التهديدات وانعدام الأمن في العالم.

المفهوم الأمريكي التقليدي للحرب والسلام هو مفهوم غير كلاوزفيتز. إنها ترفض مفهوم المنظر البروسي للحرب كامتداد للسياسة بوسائل أخرى. كان المفهوم الأمريكي بدلاً من ذلك هو أن الحرب والسلام هما حالتان منفصلتان ومنفصلتان. وفقًا لوجهة النظر هذه ، يجب أن يتسم الخط المشرق الذي يشير إلى الانتقال من الحرب إلى السلام بانتصار أمريكي واضح ، وبعد ذلك يضع الأمريكيون سيوفهم ويعودون إلى محاريثهم.

وقد ميزت وجهة النظر هذه بشكل خاص ما سماه والتر راسل ميد التقليد الجاكسوني للتفكير الأمريكي في العلاقات الخارجية ، والذي كان يميل إلى أن يكون أكثر عوامل التفكير في الحرب والسلام تأثيرًا على مدار معظم التاريخ الأمريكي. من وجهة نظر جاكسون التقليدية ، فإن الحرب هي أمر نادر الحدوث ، عندما ينشأ تهديد خارجي يكون خطيرًا بما يكفي للمواطنين ليثوروا في حالة من الغضب وقهر التهديد. ليس من قبيل المصادفة أن دونالد ترامب - الذي كان دائمًا متناغمًا مع الميول الأكثر عمقًا لذلك الجزء من المواطنين الأمريكيين الذين ناشدهم - علق صورة لأندرو جاكسون في المكتب البيضاوي.

لقد عزز تاريخ الحروب في أمريكا مثل هذه العادات المفاهيمية. اعتبرت الحرب الثورية انتصارًا - بعد كل شيء ، حصلت المستعمرات على استقلالها بالفعل - على الرغم من أن معظم ما أنجزه الجيش القاري كان مجرد البقاء على قيد الحياة حتى قلبت الأحداث في أوروبا طريق المستعمرين. كانت حرب 1812 تعادلًا ، لكن العديد من الأمريكيين اعتقدوا أنها انتصار لأن المعركة الأخيرة في الحرب - التي خاضت بعد توقيع معاهدة السلام على الجانب الآخر من المحيط - كانت انتصارًا ساحقًا لجاكسون في نيو أورلينز. كانت الحرب المكسيكية غزوًا أمريكيًا كبيرًا ، وكانت الحرب الإسبانية الأمريكية انتصارًا أمريكيًا أسرع وأسهل. في الحرب العالمية الأولى ، كان الرعاة الأمريكيون حاسمًا في قلب مد الحرب ودفع ألمانيا إلى رفع دعوى من أجل السلام. ثم أصبحت الحرب العالمية الثانية حربًا نموذجية للعديد من الأمريكيين ، وانتهت بما يوصف عادةً بالاستسلام غير المشروط من قبل قوى المحور المكروهة.

بعد الحرب العالمية الثانية ، نشأ نوع مختلف من التفكير الأمريكي ، ازدادت حدة عندما انتهت الحرب الباردة ، والتي كانت تنظر إلى الولايات المتحدة على أنها القوة العظمى التي لا غنى عنها. أدى ذلك إلى مشاركة أمريكية شبه مستمرة ، بما في ذلك التدخل العسكري ، في جميع أنحاء العالم ، من "عمل الشرطة" في كوريا إلى "الحروب الأبدية" اليوم. ظل هذا المفهوم قائمًا لفترة طويلة بما فيه الكفاية وقد أثر على قرارات السياسة بدرجة كافية لدرجة أنه أصبح راسخًا بقوة في كثير من التفكير الأمريكي مثل مفهوم جاكسون.

تضمنت المشكلة الأساسية المزج الناتج بين أنماط التفكير التقليدية والجديدة. أصبح الاستخدام الأمريكي للقوة العسكرية في الخارج أكثر تواترًا بكثير مما هو عليه في ظل فكرة جاكسون عن اللجوء غير المتكرر إلى الأسلحة للقضاء على التهديدات الخطيرة فقط. ومع ذلك ، يستمر معيار جاكسون في تحقيق شيء يمكن تسميته "بالنصر". تم توضيح النتيجة المتناقضة من خلال إعلان دوجلاس ماك آرثر أثناء عمل الشرطة في كوريا أنه "في الحرب ، لا يوجد بديل للنصر" - وهو الموقف الذي ساعد في إثارة التدخل الصيني وتمديد هذا الصراع لمدة عامين آخرين.

قد تترتب على المزج المفاهيمي العديد من العواقب السيئة الأخرى. يبدو أحيانًا أن الولايات المتحدة تسعى إلى تحقيق أهداف ، على الرغم من أنها قد تُعتبر مؤشرات للنصر إذا أمكن تحقيقها ، إلا أنها لا يمكن تحقيقها. النظام الفيتنامي الشمالي الذي كان خصمًا في حرب فيتنام لن يسقط على ركبتيه ويبكي عمه. ما كان لأفغانستان أن تتحول إلى ديمقراطية ليبرالية على النمط الغربي.

في بعض الأحيان ، يكون قادة الولايات المتحدة ، الذين يدركون ما لا يمكن تحقيقه ولكنهم ما زالوا يشعرون بأنهم مضطرون لمتابعة شيء يمكن تسميته بالفوز ، غير متأكدين من أهدافهم ونتيجة لذلك يفتقرون إلى استراتيجية واضحة. هذا النقص هو الاستنتاج الأول لتقرير الدروس المستفادة الذي أصدره للتو المفتش العام الخاص لإعادة إعمار أفغانستان.

غالبًا ما يكون هناك عمى للحاجة إلى حلول وسط ، بما في ذلك حتى مع الأعداء البغيضين في زمن الحرب ، من أجل إنهاء الصراع أو على الأقل إنهاء تورط الولايات المتحدة في الصراع. كانت إدارة ترامب محقة في التفاوض مع طالبان - على الرغم من التاريخ اللاحق للاتفاق الذي تم التفاوض عليه والذي تعرض لانتقادات كثيرة - لأن طالبان تمثل عنصرًا مهمًا ، سياسيًا وعسكريًا ، والذي لا يمكن تجنبه جزءًا من مستقبل أفغانستان.


وفي بعض الأحيان ، يبحث قادة الولايات المتحدة عن انتصار بعيد المنال لجاكسوني ولكن غير قادرين على العثور عليه ، ويواصلون الصراع باستمرار. هذا ما حدث على مدار عشرين عامًا في أفغانستان - حتى قرار الرئيس بايدن الشجاع سياسيًا بإنهاء ما كان يجب أن ينتهي منذ فترة طويلة.

كان كلاوزفيتز محقًا: يجب ألا يُنظر إلى الحرب على أنها ظاهرة منعزلة بمعاييرها الخاصة للنجاح والفشل ، ولكن بدلاً من ذلك كأداة أخرى لمتابعة الأهداف الوطنية التي يتم متابعتها أيضًا من خلال الدبلوماسية أو غيرها من الأدوات. كما هو الحال مع أي مسألة سياسية أخرى ، نادراً ما تتضمن المطاردة مقتضيات مطلقة للنصر والهزيمة بل بالأحرى تسويات ، ومفاوضات ، واعتراف بالمصالح المتنافسة ، وحسابات التكاليف مقابل الفوائد ، وتصحيح المسار ، وتقليص الخسائر ، والوفاء الجزئي للأهداف.

دائمًا ما تنطوي الحرب وإنهاء الحروب على مساومات. حتى ما يوصف بأنه استسلام غير مشروط نادراً ما يكون غير مشروط. الجانب المستسلم يقاوم قدرته على المقاومة بكل قوته المتبقية. كان لدى اليابان في نهاية الحرب العالمية الثانية مثل هذه القدرة المتبقية ، وكان غزو الجزر المحلية ضد اليابان التي ما زالت تقاوم مكلفًا للغاية بالنسبة للولايات المتحدة. في الصفقة التي تم التوصل إليها ، ألقى اليابانيون أسلحتهم مقابل عدم المزيد من القنابل الذرية والاحتلال الخيري الذي احتفظوا فيه بإمبراطورهم.

عندما تنهي الولايات المتحدة معظم الحروب ، فإن أنماط التفكير الأمريكية السائدة وليس حكمة كلاوزفيتز هي التي تسود. ولذا فمن المحتمل أن تكون هناك ، بعد سنوات في المستقبل ، صرخات "من خسر أفغانستان" على الرغم من أن أفغانستان لم تكن تخسرها أمريكا أبدًا.
نقلاً عن: ذا ناشونال انترست